Er einhver sönnun fyrir því að Guð sé til?

Í veraldlegu tímum okkar eru fleiri og fleiri fólk að segja að fyrir trúnni þurfum við sönnun fyrir tilvist Guðs. Fyrir mann sem er djúpt trúarlegt, er Guð til, og þetta þarf ekki að vera sannað af þessum einstaklingi, ekki einu sinni af Guði. Fyrir trúleysingi er enginn Guð, og það er erfitt fyrir trúarleg manneskja að leggja fram fullt vísindaleg gögn til að breyta sjónarhóli hans. En ágreiningur milli trúleysingja og trúaðra hefur þó verið í gangi í þúsundir ára og á þessum tíma var allt sönnunargagn þróað til að styðja við tilvist Guðs og ekki tilvistar. Af hverju er þetta ágreiningur að eilífu, og ágreiningurinn gangast undir sömu svívirðinguna? Og þurfum við þessar umræður almennt? Við skulum reyna að reikna þetta út.

Mistök guðfræðinga um fortíðina eru að þeir reyndu að sanna tilvist Hæstaréttar, Hæstaréttar, Fyrstu Orsök o.fl., byggt á athugasemdum um þetta, efnisheiminn, og reyndi að veita vísindaleg merki um tilvist Guðs. Við the vegur, sérstaklega þetta hefur tekist Christian hefð, byrjun með Tertullian, Anselm Kantaraborg og Thomas Aquinas og endar með Kant. Á miðöldum var heimspeki talið "þjónn guðfræði", en guðfræði notað tungumál heimspekinnar til að sanna tilvist Guðs. Árið 1078 leiðir Anselm í Kantaraborg, að því er varðar einhvern ástæðu, ekki fólki, heldur Guði, slík rök til að sanna Guði að hann hafi verið fyrirfram: í mönnum er hugmyndin um algera fullkomnun. En ef algerlega fullkominn vera er ekki til staðar, er ekki til í hinum raunverulega heimi, þá er það ekki fullkomlega fullkomið fullkomlega. A mótsögn kemur upp, sem Anselm kemst að þeirri niðurstöðu að Guð sé til. Þrátt fyrir þá staðreynd að fjölmargir guðfræðingar byggjast á slíkri forsendu sögðu það ekki við gagnrýni á trúleysingjar: Ef fólk er í mismiklum ófullkomleika í þessum raunverulega heimi, þýðir það ekki að það sé algerlega fullkomið að vera í henni.

Brilliant scholastic guðfræðingur Thomas Aquinas reyndi að komast út úr þessu ástandi með því að setja fram fimm sönnunargögn hans um tilvist Guðs með rökunum að baki. Aftur eru þessar rök byggðar á rannsókninni á þessu, efnisheiminum. Fyrsta sönnunin er í gegnum hreyfingu: Allt í þessum heimi færist af einhverri ástæðu. Þess vegna er eins konar óhreyfanlegur vél, það er Guð. Annað rök er alger orsök allra afleiðinga. Ekkert skapað er eigin orsök þess. Svo verður að vera grundvöllur alls, það er Guð. Þriðja rifrildi er kosmísk: Þar sem tími og hlutir eru til staðar í tíma (það er þegar þeir koma upp), þá er þar af leiðandi ákveðin tímalaus kjarni sem olli tíma og tilveru hlutanna í tíma og rúmi, það er Guð.

En segðu að trúleysingjar, eftir að hafa hlustað á þessar þrír rök, er hér gefið algjörlega óprófuð og óvísindaleg forsenda, í sjálfu sér, Guð tilheyrir næstu röð, er ekki kjörinn. Jafnvel ef við gerum ráð fyrir að það sé eining sem lýkur uppreisnarkenndinni að rótum þessa heims og kallar það Guð, þýðir þetta ekki að þessi eini sé búinn öðrum eiginleikum sem rekja má til Guðs: af náð, með almáttugleika, með hæfni til að lesa í hjörtum, að sleppa Syndir. Þessir þrír guðfræðilegar sannanir fyrir tilvist Guðs fóru kristinnar guðfræði, sem ætlað er að réttlæta Guð - skapari efnisheimsins fyrir hið illa, sem þessi heimur er barmafullur. Ef hinn góði Guð skapaði heiminn okkar, hvers vegna er þessi heimur ekki góður? Ef þessi heimur er ekki góður, þá er það kannski ekki Guð sem skapaði það?

Fjórða rök Thomas er sönnun á hve miklu leyti fullkomnunin er: Það er alger náð og í þessum heimi fylgjum við minni birtingu. En illt er ekki skortur á náð, hvar kom það frá? Við getum ekki hringt í öll hámark Guðs. Og fimmta rifrildi er sönnun með hagkvæmni: allt er búið til fyrir sérstakt tilgang, og þetta hæsta markmið er hjá Guði.

Heimspekingur E. Kant hafnar vísbendingum um tilvist Guðs Thomas Aquinas og setur fram sitt eigið: þar sem í mönnum hjarta eru kröfur réttlætis, réttlætis, góðvildar, það eru hugsanir sem eru tilgangslausir í þessum heimi, þar sem þau koma ekki til góðs gagns. Þess vegna eru þessar hugmyndir gefnar frá Önnur heimur, þar sem "ný jörð og ný himni", þar sem sannleikur dvelur. Þetta hugtak af Guði sem siðferðileg krafa, flokkunarkennd sem ýtir fólki til að fremja góða og ógreidda athöfn, er aðal rök siðferðis sönnun fyrir tilvist Guðs. Vegna þess að í þessum heimi er ekkert meira gagnslaus fyrirbæri en dyggð.