Komið eða til að koma: hvernig á að stafa þetta orð?

Að lánsfé þeirra, margir gestir á vefsíður, þeir hafa áhuga á ekki aðeins einkalíf bíómynd stjarna, en einnig vandamál af læsi. "Hvernig á að skrifa" koma "eða" koma "?" - er spurning oft spurt af notendum á vefnum. Reyndu að skilja.

Að rífast um?

Frá sjónarhóli grunnskólum rökfræði, ekkert vandamál um þetta mál nr. Báðir þessara orða - sagnir í nafnhætti formi (nafnhætti), þar sem svar við spurningunni: "Hvað á að gera?" Nafnháttur - er það sem skilgreinir sögnina í orðabókinni. Svo er það auðveldara? Opnaðu orðabók og athuga: koma eða koma?

Öll nútíma orðabækur eru samhljóða: besti kosturinn er að "koma". En af einhverjum ástæðum, það var vafi, og að sögn hefur verið umdeild?

Snúum okkur að sígild. Leikritið A. S. Pushkina "The Stone Guest", útgáfa 1948 "Spurðu styttuna á morgun Anna Don að koma aftur seinna um kvöldið og verða dyrnar að horfa á." Hvað er það? Stjarnan rússnesku ljóðum vissi ekki stafsetningu orðsins "koma" og er þekkt fyrir vandvirkni sína Sovétríkjanna prófarkalesarar ekki leiðrétta texta fyrir prentun?

Leo Tolstoy: "Við þurfum að koma til ríkisins barnsins" (úr spegluninni á trú). "Þú sérð, Ég er kominn, því ég gæti komið" (frá almennum samskiptum). Þessir textar voru einnig birt í Sovétríkjunum árin. Er mistök?

Leyfðu okkur að hlusta á sérfræðinga

Engin villa. Fyrir mörgum árum í vali á milli orðanna "koma" eða "koma" er ekki til staðar þar ótvíræðar, og önnur útfærsla var enn ákjósanlegra.

Með vísan til luminaries rússneska tungu, sem býr í síðasta öld, má líta á sem hér segir. Í orðabókinni Vladimira Dalya er í raun ekkert vandamál: að koma eða koma? Eins og ritað er í ritinu eru réttar bæði. Í orðabók Efraíms og Ozhegova stafsetningu aðeins kynna sögnin "að koma". Ushakov ég sömu útgáfu sem kjarna, en einnig talið ásættanlegt að skrifa "koma" og "að koma." Eins og fyrir the conjugations af sögninni, þá, ásamt nútíma "Komið, komið," viðurkenndi - merkt "úrelt" - og valkostir "skal koma, priydesh".

Slík ósamræmi í stafsetningu er hægt að skýra aðeins með sérstakri ýmsum formum rússneska tungumál og hefðir sem í henni. Í tengslum við þetta og fjölda áhuga á vandamáli: hvernig á að - til að koma eða að koma? Frammi í gömlum bókum eða öðrum heimildum, með möguleika á að "koma", margir enn telja það að vera satt.

Sly?

Sumir, ekki að glíma við að skrifa, það býður einfaldlega skipta um umdeild orð samheiti þeirra: koma, koma, koma. En, auðvitað, svo meðmæli geta talist aðeins sem grínisti. Hvert orð hefur eigin merkingu, og skipta um það með samheiti geta verið hvað sem er út af stað, eða ómeltanlegur vegna fjölda fulltrúa. Við getum sagt "komast að samkomulagi," en aldrei hafa notað í þessari stöðu, sögnin "að koma". Í meginatriðum, þá hugtakið "að koma út á dagsetningu," þetta val er hægt að nota, og merking þess sem það er ekki meiða. En ég myndi vilja sjá viðbrögð ungu stúlku, sem elskhugi (sérstaklega ef það er ekki herinn) hafa tilkynnt að biður hana að koma út á dagsetningu ...

Og ef svo er?

Ekki vista ástandið, jafnvel nota sem mest náinn skilningi nafnhætti "til að koma." Komið - það er hið fullkomna form af sögninni, sem bendir til ákveðins vegna aðgerða: aftur til meðvitundar, komast að stöðva. Og koma - ófullkomin skoða, það er ekki endilega presuppose niðurstöðu. Tilkoma til að hætta - þýðir ekki að vera þar, til að koma í vitund - ekki endilega að vakna.

Kannski þú ættir ekki að svindla? Er það ekki betra bara að muna hvernig á að stafa? Komið, samkvæmt viðurkenndum reglum í 1956 - í eina gildandi útgáfu,

Mannfjöldi á móti!

Athyglisvert, jafnvel steypu svar við þessari spurningu er ekki í veg nýjar efasemdir, og jafnvel andstöðu. Hvers vegna hafa tvo valkosti - að koma eða að koma - það er valið fyrst? Þar að auki, það er svipað því að sleppa sögnin - "að fara", en orðin "Iti" eða "iyti" í rússnesku tungumáli er ekki til. Það er "d", og í öðru formi, koma, koma. Hvar er röksemdafærsla í vali á nafnhætti "að koma"?

Margir borga eftirtekt til the framburð orðsins. Í talmálstexta málhljóð "th" er yfirleitt tapað, oft heyrt at all "til að koma" - hvers vegna ekki að gera slíkt og skriflega?

Einstaka notendur á internetinu, ekki skilja rökfræði val, jafnvel íhuga möguleika "koma" dæmigerð ofríki embættismanna frá menntun, samþykkja reglur þessar. Hver veit, kannski svo. Þessi útgáfa er meira áhugavert, ef þú lítur á ári gildistöku reglnanna. 1956, d: land er leitt Khrushchev. Ekki aðeins var það gert á þessum árum ýmsir þagmælska ákvarðanir?

Og málfræðingar - fyrir!

Velja form af "fara" er umdeilt ekki aðeins fyrir áhugamenn, heldur einnig fyrir nokkrum hæfum sérfræðingum. Enn hluti af málfræðinga telja þessa ákvörðun er réttlætanlegt. Með vísan til Kozmu Prutkova ( "Sjáið rót!"), A sérfræðingur á internetinu býður einfaldlega upp á ítarlega greiningu á þessum orðum. Nafnhætti "að koma" í ýmsum myndum (fara, fara, farið, osfrv ..) Að úthluta rót er mjög erfitt. Verulegur hluti af heildinni eini "og" sem einnig er hægt að telja til að lækka (fór farinn), eða fara í "th" (fara, fara). Fyrir Gamla slavneskum tungumálum, sem tilheyrir sögnin "að fara", slíkt ástand er ekki óalgengt. Greining á orðinu "fara" mun gefa okkur rót "og" infix "d", sögn viðskeyti "ti". Frá þessum sjónarhóli, gefinn kostur á að "koma" alveg rökrétt "ef" - forskeytið "D" - rót og sama viðskeyti.

Gera allir ánægðir með þetta svar? Jafnvel höfundur að reyna að segja og sýna hvernig á að skrifa "koma" eins og rétt til að reikna út aðra eyðublöð Orð sögninni, enn ekki gleyma að vísa á flóknum tungumál ferli og niðurstöður þeirra erfitt að útskýra. Kannski er það bara málið?

Um rússnesku tungumáli

Netizens í ramma deilu: "koma" eða "koma", stafsetningu mörgum öðrum orðum voru líka í efa. Hvers vegna, til dæmis, við að skrifa "Bolshevik" og á sama tíma, "heimskur", "Kulak" ef rökrétt, öll 3 orðin verða að hafa sömu viðskeyti? Asker reyna að halda því fram. Mol afbrigði "Bolshevik" er mynduð úr "Bolshevism" í stað "Bolshevik", og er því ekki ritað hjá "n" eins og "Kulak". En svarið er ekki of sannfærandi, vegna þess að orðið "Bolshevik", þó til staðar í orðabókinni, í raun það er yfirleitt ekki notuð. Á hvaða nafnorð mótandi ræðu fór, sem lýsingarorð og það er yfirleitt beitt aðra útfærslu.

Orðið "Bolshevik" og allt sem tengist henni, er ekki lengur máli, og getur ekki glíma við stafsetningu þeirra. En hversu margir í rússnesku öðrum orðum, skrif sem gerir íhuga vandlega!

Hvernig á að skrifa: "sigur" eða "ósigur"? - hagsmunir samstarfsaðila. Og ekkert! Slík orð eru ekki til! Fyrir sögnin "vinna" í 1. persónu eintölu framtíð spenntur einfaldlega enga mynd. Til að ná markmiði þínu - "win'll geti," "verður að vera fær um að vinna".

"Ekki lozhte spegilinn á borðinu" - klassíska útgáfu af villa, sem varð orsök átakanna í frábæru myndinni "Við munum lifa Till mánudag". Tvær algengar misskilningi, "lá niður" og "poklast". Það er mikilvægt að muna, "leggja niður" sögnin er ekki til án forskeyti. The bestur valkostur er að "leggja". Hið sama sögn, aftur á móti, er ekki notað til að myndlyklar; Það getur aðeins verið satt að orðið "setja", "fjárfesta" og svo framvegis.

Hvernig á að mynda ófrávíkjanlegum á sögnin "að fara"? Jæja, örugglega ekki "ehay" eða "ehayte"! "Go", "koma", "hringja í" - sem á við.

Um lán orðum

Ef stundum svo erfitt að ákveða stafsetningu russian orð, hvað á að tala um erlenda skilmála? Að yfirgefa notkun þeirra, eins og lagt af sumum zealous höfuð, ekki þess virði - dýrari! Hvort er auðveldara að segja "loftkæling" eða koma upp með einhvers konar nýja skilgreiningu á "loft-hreinni-kælir"? Einhvern veginn of flókið!

Svo, þú þarft bara að muna. Til dæmis, í uppáhaldi kaffi - kaffi, kaffi í staðinn; í hraðlest, og drekka annað stafsetningu.

Á undirlagi Leníns

"Study, rannsókn og rannsókn aftur!" - kallaði einu sinni Ulyanov-Lenin og sáttmál helstu Bolshevik raunverulega ætti að samþykkja. Study - er eini valkosturinn til að gera skrif og tal meira eða minna læsir. Hvar sem hún kemur út, þú þarft að fá til the benda. Þar sem það er ómögulegt - bara muna. Frekari málfræði, loksins, beit orðabækur.

Netið er stundum áhuga á og afleiddum sagnir sem við höfum greindar. Spyrja hvernig á að stafa "prishol" eða "koma"? Þessi spurning einu sinni og svara óþægilega - ástandið í smáatriðum versed í kennsluefni. Jæja, auðvitað, ég kem! Letter "O" eftir hvæsandi er enn hægt að ræða um nokkra nafnorða (brúnskeytt brenna), en um er að ræða munnlegum endingar það er ekki hægt. Hér, jafnvel yfirmaður stafsetningu hlé er ekki nauðsynlegt, það er nóg að taka upp bók og læra reglurnar.

Og hvers vegna?

En hversu mikilvægt það er - að skrifa rétt? Eftir allt saman, þeir gerðu án fullgildingu heild þjóða og kynslóða, og ekkert! Samskipti á Netinu í dag kemur fram blygðunarlaust fáfræði, en það þýðir ekki að hindra fólk að tala og finna sameiginlegan grundvöll. Og ef þeir finna ekki, af ástæðum er varða stjórnmálaflokkum eða munur, en ekki vegna þess að villur í bréfinu.

Í einhverju leyti, að tala um þörfina fyrir a ágætur og villa frjáls til að tjá hugsanir sínar er tilgangslaust. Hver finnur þörf til að vera bær, hann er að leita að einhverju tækifæri til að auka þekkingu sína og bæta við Lexicon. Villur og léleg atkvæði truflar ekki líf á jörðinni, er hann meira lifandi, ekki hlusta á neinum hvatningu.

Það er bara ... menntað fólk mistök í bréfi einhvers mjög meiða augun, og strax missti virðingu fyrir höfundi þeirra. Einhver ókunnugt ber saman texta með óhreinum háls eiganda þess, að einhver stafað ætt bletti á fötum. Er einhver virkilega að vera þekktur sem druslan í augum annarra?