Cession: Sérstaklega niðurstöðu

Í dag hafa margir fyrirtæki til skorts á fjármunum. Oft veldur þetta þeim að grípa til verktaka, sem gerði úthlutun réttinda kröfur. Mikilvægt er að draga þá ályktun af þessum samningum í því skyni að koma í veg fyrir aðstæður þar sem slíkar aðgerðir eru ólögleg.

Löggjöfin veitir skilgreiningu, en samkvæmt þeim verkefni er samkomulag milli aðila í viðskiptum, sem gerir einn aðila (upprunalega lánveitandi) til að gefa leið til nýs kröfuhafa (aðra hlið) rétt til að krefjast efndir á skuldbindingum samkvæmt samningi við þriðja aðila. Sem reglu, framseljanlegum réttindum fram í formi skulda í formi ákveðna eign eða fjárhæðum af peningum.

Úthlutun réttinda kröfu með skriflegum samningi milli nýju og gömlu kröfuhafa. Þetta skjal inniheldur upplýsingar um réttindi til þriðja aðila gefur framúrskarandi skuldbindingar. Samningurinn skal einnig innihalda upplýsingar um orsakir skulda.

Miðlun framsal kröfu vegna þess að lánveitandi fyrirtæki finnst oft þörf fyrir peninga til að borga skuldir sínar, og þeir hafa ekki tíma til að framkvæma dómstóla, með kröfur og dómstóla og framkvæmdastjóri starfsemi.

Þess vegna er niðurstaðan slíkra samninga gerir stofnun til að ekki aðeins að losna við vandamál, en einnig fá smá laun frá nýja lánveitanda. Oftast er þetta bónus er gefið í reiðufé eða í formi vöru. Samkvæmt eðli framsal réttinda kröfum í hag við sölu á viðskiptakröfum, þar sem ekki þarf að fá samþykki skuldara.

Hins vegar í reynd er það oft mikið af spurningum um lögmæti og reglufestu á undirbúningi og framkvæmd samninga af þessu tagi. Umdeild stundir koma þegar niðurstaða framsal kröfu sem gerðar eru af áframhaldandi samningi. Fyrir þessar tegundir samninga ma búnað viðhald samninga, veitingu opinberrar þjónustu, rafmagn, sum vörusamninga, auk annarra, framkvæmd sem krefst langan tíma og er a multi-stigi staf. Venjulega eru slík viðskipti gerðir til lengri tíma en eins árs.

Oft ranglega margir tengja sérleyfi kröfur aðeins með yfirfærslu rétt til að krefjast skuldina. En þessi regla gildir ekki um samninga varanleg. Þrátt fyrir þá staðreynd að margir af gerðardómi dómstóla viðurkenna lögmæti krafna samninga sérleyfi fyrir varanlegum samningum, Supreme Gerðardómur Court slíkar ákvarðanir hættir oft. Staða hans er að úthlutun krafna samkvæmt þessum samningum er ekki gild þegar uppsögn og endurnýjun.

Félög eru aðeins tveir möguleikar til að gera sérleyfi kröfur og að fullu flytja allar þær skuldbindingar. Þetta er ásættanlegt svo lengi sem samningurinn endist alveg hætt að hafa áhrif, og enn og aftur var ekki endursamið. Og eins og fyrir einu sinni samninga, sem fela í sér eitt skref framkvæmd tiltekins skyldu.

fyrirtæki oft á uppsögn samningsins sem gerir verkefni til nokkurra einstaklinga með hlut dreifingu. Það er einnig kostur þegar höfuðstóll skulda og safnast sektir og viðurlög er úthlutað til mismunandi stofnunum eða höfuðstóll er skipt jafnt á milli tveggja aðila.

Lögmæti þessara aðgerða er í vafa og, líklega, eru þessar fé ívilnanir viðurkennt gerðardómur ólöglegt sem sérleyfi til hægri tilkall skilgreining felur skuldbindingu til að takast breytingu. Og þegar verkefni er aðeins magn af viðurlög sú staðreynd flytja höfuðstóls er fjarverandi, sem felur í sér að það er engin skuldbinding til að ljúka breytingu andlit, og því mest sérleyfi. Af þessum sökum, ólöglega og deila dreifingu höfuðstól.