Dæmisaga Krylov er "hani og perlan": lóð og greining

Venjulega einfalt túlkun slíkra litla bita og dæmisaga. "The hani og perlan" er engin undantekning, en ef einhver skyndilega meðan túlka vandamál, leggjum við til að kynnast skilning okkar á textanum.

saga

Hani grafið í hrúga af mykju, og fann perlu korn. Hetja ekki grein fyrir því að í hendur (eða vængi), fékk hann fjársjóð, og byrjaði að kvarta yfir hlutskipti og segja að hann væri meira en fús til að finna ætur, og almennt, perlur - andlag tóm og gagnslaus.

Ivan A. gæta taugum lesandans, svo í síðustu tveimur línum af vinnu (sem þýðir dæmisagnastíl) Krylov "Rooster og perlan" er lögð siðferði.

siðferði

Þegar maður er ekki að skilja neitt, jafnvel þótt efni eins og meirihluti, mun hann ekki finna í henni neitt mikilvægt, falleg og gagnlegar. Frekar, mun hann tilkynna hlutur (eða atburð) rusl, og gera það viss um að hátt og opinberlega, til að sýna "skilning" þeirra.

Það er auðvelt að skilja hver mikilvægar örvarnar stefnt höfund. dæmisaga Krylov er "hani og perlan" afhjúpar ókunnugt. Þeir vilja ekki að vita neitt nýtt, hafa ekki forvitni á að kanna hið óþekkta og á sama tíma leitast við að gefa fáfræði þeirra "mótatkvæ|i".

IA Krylov og Sókrates

Hliðstæðan kynna, er það ekki? Aðeins vitur maður getur viðurkenna opinskátt fáfræði þeirra í einhverju máli. Sókrates sagði: "Ég veit bara að ég veit ekkert." Hvers vegna gríska viðhorf til sjálfur án viðeigandi virðingu? Sjálfsagt einfaldlega, því meira sem maður veit, því meira sem hann áttar sig á hversu lítið hann veit í raun og veru. Umfang fáfræði er vaxandi með umfang þekkingar, fyrsta er miklu meiri en annað, og stækkun þessara rými í möguleika er endalaus. En hvað er augljóst að Sage, er ráðgáta fyrir ókunnugt. A dæmisaga "The Rooster og perlan," segir ekki Sage.

Af hverju eru viðvarandi í blekkingu sinni?

Auðvitað, það er ljóst að maður ætti að stjórna göfugt hvatir (löngun til sannleikans, til dæmis), en í raun það er alveg að gefast upp krafti ótta, maður þjóns síns. Ef við muna að fyrir flest lífi okkar, við erum hrædd, fyrst "babaek" í skúmaskoti, þá mistakast prófið (skóla, háskóla), þá - finn ekki vinnu, þá - ekki borga lánið. Að lokum, einhver er hræddur við dauðann, skyndidauða.

Fólk er svo vön að óttast að það eitur jafnvel svo yndislegt starf, eins og þekkingu. Maðurinn jafnvel hér getur ekki vaxa vængi og fá af jörðu, gleyma jarðneska Vale of sorg, heldur var hann áhyggjufullur allan tímann, jafnvel sú staðreynd að hann er ekki háð. Svo er maðurinn.

En flestir eru ekki svo hreinsaður óttast. Venjulega eru mjög hræddir um að vera rangt, því allir hugsa að líf hans er bestur, og reynsla hans er ómetanlegt, og aðeins vitur og hrækja á líf hans og reynslu og vera rétt í augum meirihlutans, vegna þess að þeir eru að fá þekkingu á sálarinnar.

Og öll þessi rök við fyrstu sýn virðast langt frá því sem er skrifað Krylov. "The hani og perlan" (eins og heilbrigður eins og allir dæmisaga) - djúpt heimspekilega vinnu sem felur í sér nokkur lög af því að vera.