Samsvörun skáldsögunni "Hjarta á hund." Hvort nútíma M. A. Bulgakov?

Spurning titlar grein mestu Retorísk. Bulgakov skrifaði um eilífar vandamál í rússneska lands, og ekki bara rússnesku. En við munum reyna að finna út sérstaklega í efni, ákvarða mikilvægi skáldsögu "Hjarta hund", og útskýra hvers vegna þetta verk er ekki aðeins eilíft, heldur einnig staðbundið.

Röskun á sama stað þar sem það var fyrir 100 árum

The heilbrigður-þekktur orðatiltæki (tilvitnun) úr verkum M. A. Bulgakova "Ruin er ekki í skápnum, og í höfuð þeirra," er satt í dag. Sagan kom út árið 1925, næstum 100 árum síðan nánast. Síðan þá, nákvæmlega ekkert hefur breyst. Já, fólk byrjaði að tala í farsíma, samskipti orðið hraðari. Heimurinn hefur orðið mjög lítil vegna Netinu, en rússnesku fólki hefur lítið breyst.

Allt þetta gerir mikilvægi skáldsögunni "Hjarta hund" sjálfsagt.

Sama hversu bitur að viðurkenna það, en nú eru menn að snúa undarlegt inngangur (og stundum hans) í opinberum salerni, og útskýra fyrir þeim að það er ekki gott, það er engin leið, vegna þess að foreldrar þeirra eru illa menntaðir.

Heild falla í menntun og menningu (ekki bara vitsmunalega, heldur einnig innlenda) heldur ekki bæta bjartsýni. Börn vaxa stundum án þess að skilja grundvallarreglur velsæmi. En yngri kynslóðin að kenna líka. Þegar foreldrar innræta í þeim "góð og björt," þeir verða að vinna sér inn peninga, en í dag helstu "nannies" eru sjónvarp og Internet. Það er ljóst að hér getum við ekki búist við neitt gott. Þetta gefur tilefni til "efnahagslega glundroða í hugum." Annar sorglegt svar við Retorísk spurning um mikilvægi skáldsögu "Hjarta hund."

Cult af "The Artist" sem helstu einkenni sjúkdómsins tíma

Generation, alinn upp á "eiginmaður-TV" og MTV, hefur vaxið með trú að að vera listamaður, dansari, tónlistarmaður - "það er svalt", og öll önnur starfsgrein - ". Þetta sýgur" Soviet uppskrift: "Öll störf eru mikilvæg, öll störf eru nauðsynleg" - sökk í gleymskunnar dái. Með öðrum orðum, það kom skrýtinn þegar allir vilja bara að hafa gaman og skemmta - "kór", í stað þess að vinna. Fólk trúir því að heimurinn er nógu stór, og með þessum reglum, vera viss um að finna einhvern sem mun enn vera að vinna fyrir sameiginlega orsök í starfsgrein sem ekki tengjast sköpun. Með öðrum orðum. "Einhver, ég ekki"

Ekki um hvort slíkt ástand af hlutum sögðu F. F. Preobrazhensky? Lesandinn spyr enn sér spurningunni um mikilvægi skáldsögu "Heart of a Dog"?

Það er ekkert athugavert við það, að gefa tækifæri til að "venjulegt drengja og stúlkna" að brjótast inn í skapandi Olympus. En einhvern veginn virðist sem alvöru hæfileika - hlutur fannst sjaldan, og alls konar veruleika sýnir eins réttlæta iðjuleysi, þannig að hækka kynslóð individualists og egoists sem ekki sama um landið, eru þeir aðeins áhuga á persónulegum auði. Það er einn hlutur þegar fólk tekst, en allt annað þegar þau leysast einfaldlega í heildar massa. Auðvitað, eftir sýninguna til að syngja í sjónvarpinu í veitingahúsum - ekki að afferma bíla, en punkturinn er að það er ekki eyri.

Þetta er einnig einhvern veginn að segja FF Preobrazhensky: Russian maður þjáist af þeirri staðreynd að í félagslegum veruleika hans (og því í lífinu) er ekki skynsamleg, en hann er of latur til að byggja það sjálfur, það er auðveldara að pissa í doorways og stela galoshes (eða allt líf til að leita fyrir sjálfan þig). Síðan þá, því miður, það er lítið sem hefur breyst, það fjarlægir spurningunni um mikilvægi skáldsögu "Hjarta hund" í okkar tíma.

Í stað "boltanum" og "Shvonder" koma "neytandi"

Og það er ekki ljóst hvers konar fyrirbæri verri. Að sjálfsögðu er "neytandi" meira menntaður, fleiri greindur, en það gerir heiminn skjálfa fyrir aðra en "Shvonder" og "Ballpoint" ástæðum. Venjulega, "neytandi" nedoobrazovan, en það hefur alla skoðun: um mikla list, hár tíska, gott rit. Það stýrir yfir peningum og öðrum lækjum. Í heimi þar sem mikið er háð einkunn, "viðskiptavinur" stjórnar öllu, vegna þess að hann felst meirihluta. Bulgakov giska í starfi sínu, sameiginlegan tegund, sem á 20. öld, overran Evrópu og í 21. og fékk til Rússlands. Ætti ég að spyrja sjálfan mig, hvað er mikilvægi skáldsögu "Heart of a dog" í dag okkar?

Árið 1930 gaf hann út Cult bók slönguna Ortegi y Gasset er "uppreisn fjöldans". Í henni, skoðuð hann í smáatriðum fyrirbæri "massa" manni. Meðal annars skrifaði hann í bók sinni: "The gegnheill maður (neytandi) finnst og telur sig skipstjóra lífsins." En málið er að það er ekki blekking huga neytandans, varð hann virkilega snillingur lífsins. Í heild nútíma siðmenningu er byggð undir þörf hans.

Maður er slæmt eða gott? álit Bulgakov

M. A. Bulgakov alveg svartsýnn um mannlegt eðli. Engin furða að hann á móti í skáldsögu sinni "góðum" dýr og "illt" mann. Það var góður hundur, ég hef orðið slæm manneskja. Ekki kemur á óvart umbreytingu Ball í boltanum, og sú staðreynd að Filipp Filippovich, vita eyðileggingu, enn ákveðið djörf tilraun.

"Russian Frankenstein" ekki bara ekki mæta skapara vonir, en viðurkenndi að rólegum og þægilegum lífi prófessor Sovétríkjanna veruleika með öllum viðurstyggð sinni. Bulgakov hafði enga heilla og engin kostum í henni - eitt óhreinindi.

Og ef niðurstaðan tilraunarinnar Bulgakov mælt er fyrir í einu Steinaslípari mótun, það verður sem hér segir :. "A góður hundur er betri en slæm manneskja" Eins og það virðist, samkvæmt þessari hugmynd að gerast áskrifandi að mörgum fólk í dag, hún spilar í hendur rússnesku sígild í að svara spurningunni um hvað er mikilvægi skáldsögu Bulgakov er "Heart of a Dog."

Að lokum vil ég segja bara eitt, líkja Volgin: ". Lesa og endurlesa sígild, opna það meira og meira vit"