Lítilfjörlegir athöfn í refsirétti: hugtakið og stafir

Í reynd, í baráttunni gegn refsiverð í nútíma aðstæður eru sífellt virkar stað formlega talið glæpsamlegt, en með mismunandi frá refsiverða ólöglegri hegðun í náttúrunni. Vegna þessa, í dag, með tilvist gölluð löggjöf eru mál sem tengjast skilgreiningu á ólöglegri þess mörkum sérstaklega mikilvægt. Í þessu sambandi, allt meira aðkallandi hugmyndin um insignificance athöfn. Við skulum líta á það nánar.

Criminal löglegur þýðingu insignificance athöfn

Á því augnabliki, sem fyrirbæri er enn einn af erfiðustu flokkum fyrir skilning. Svo langt, löggjöf veitir ekki skýra skilgreiningu. Lítilfjörlegir athöfn í refsirétti skýrist af stöðu þversagnakennd fyrirbæri undir rannsókn. Réttarreglur er engin skilgreining á eðli sínu. Það er engin skýr í túlkun þátta sem settar lítilfjörlegir laganna í refsirétti. Að auki, það eru engin skýring á Plenum sólarinnar. Hins vegar vísindamenn í námi um þennan flokk, miðað við brot í refsirétti, að teknu tilliti til fjölda viðmiðana. Þetta eru fyrst og fremst ógn við samfélagið. Náms í þessu tilfelli verða fyrir við neikvæðum áhrifum sem eru af völdum ólöglegra athafna hegðunarvanda einingarinnar. Þessi rannsókn miðar fyrst og fremst að bera kennsl á vandamál fylgni núverandi flokka brota. Einkum við erum að tala um stjórnsýslu brot og hegningarlagabrot. Þannig að þessi rannsókn er ekki lögð áhersla á ítarlegri greiningu á fyrirbæri sem sérstakan flokk.

The sérstakur af the hönnun

ætti fyrst af öllu að segja að flestir fræðimenn fylgir hugtakið "insignificance laganna." Hins vegar orðalag í lögum ritum eru nokkrar efasemdir. Þetta er vegna þess að sérstöðu hugtakinu "athöfn". Það er hægt að líta á sem nauðsynlegur viðmiðun um markmið með töku samsetningu, og sem einkenni ólöglegra hegðun í heild. Þessi staðreynd kynnir tvíræðni í fræðiheitum tækja iðnaði. Í þessu sambandi, sumir glæpsamlegt gjöld órökrétt. Til dæmis, Art. 8 kóðans. Það í ljós að á grundvelli refsiábyrgð - verknaður sem inniheldur þætti brotsins. Sem reglu, illogic þessa samsetningu greiða ekki athygli. Hins vegar starfa þjónar sem vísbendingu um markmið glæp. Það segir að eitt einkenni einn hluti af öllu fyrirbæri má ekki fela í sér á sama tíma allar eignir allra þátta. Þetta vandamál var lagt til að leyfa notkun tvö hugtök á sama tíma í einu hönnun. Svona, skal vera háð insignificance gerðanna og glæpi.

hegðun

Samkvæmt sumum höfundum, notkun á samsettri meðferð með insignificance á hugtakinu virkni virðist vera röng. Þetta er vegna þess að seinni liðurinn bendir virkni viðfangsefninu. Hins vegar hegðun einstaklings, í samhengi við insignificance, hægt að gefa upp og óvirkan. Í þessu sambandi, valinn og það að nota orðið "hegðun" í hönnun, þar sem það er að vera greind í tímatökunum.

sálfræðileg þáttur

Almennt sálfræði hugtakinu "hegðun" er meðhöndluð eins og samskipti við umhverfið, sameiginleg öllum lifandi verum og miðlað utan (mótor) og andlega (innri) virkni. Fyrsta nær þannig stundir hreyfingarleysi. Mannleg hegðun er náttúrulega bakgrunn. Á sama tíma sem það er félagslega ákvarðað grunni. Í sálfræði, hegðun samfélagsins fólks er skilgreind sem umbreyting innri ástand með tiltölulega veruleg hlut. Það er gefið utan sýnileg aðgerðir kerfi þar sem efni er ljóst hvatning. Hegðun, þannig að nær bæði virka og óvirka form tjáningar viljans. Þessi skilgreining gerir það mögulegt að greina athafnir mannsins og innan frá og utan frá. Hegðun nær efni, hlut, hlutlægan og huglægan hliðar. Þetta er til skilnings á flokki nóg. Það stafar af því að hluturinn í að koma á viðmiðunum fyrir insignificance greind nokkur einangrun.

eftirlitsvenjum

Þrátt fyrir nokkuð góða spegilmynd af kjarna flokksins, hugtakið "hegðun" er ekki viðurkennd sem hegningarlög skilgreiningu. Í annað orð lögum er fastur, hluti af skipulagi. Insignificance er sameinað með hugtakið "laganna". Hið síðarnefnda er talin sem hluti af reynd, og sem afleiðing af óvirkt og virkt sýna.

Lögbundin viðmiðanir sem settar eru fram

Merki um insignificance laganna er að finna í gr. 14 kóðans. Í fyrsta hluta skilgreiningu á helstu flokkum stilla atvinnugreinum. Það fjallar um opinber hættu á broti, kóðinn bönnuð að viðlagðri refsingu. Í þessu tilviki, að löggjöf veitir forgang efni og formleg skilgreining. Í þróun þessa þætti í seinni hluta sett eru nokkrar undantekningar frá almennum reglum. Það er bent á aðgerðir sem ekki eru talin glæpi. Formlega þeir innihalda viðmið um samsetningu skv reglunum. En félagslega ógnin sem þeir mynda vegna þess að það er insignificance laganna. Almennra hegningarlaga í þessu tilfelli lýsir óvæntur hegðun geranda. Annars vegar eru allar forsendur ólögmætrar athöfn viðfangsefninu. Á hinn stöðu - engin opinber hættu.

Túlkun A. N. Soloveva

Höfundur leggur til að viðmið í örlítið mismunandi túlkun. Einkum telur hann að glæpur verði ekki Petty brot, hegðun, þó felur formlega sett af eiginleikum viðkomandi samsetningu, eins og kveðið er á um í lyfjareglunum, en vegna skorts á eða litla ógn stigi er ekki að ná því marki sem það er sem felst í glæpastarfsemi. Í þessari samsetningu er aðferðafræði villur greind. Í fyrsta lagi í meðferð trufla orsakasamhengi. Samkvæmt þessari skilgreiningu gefur til kynna að lítil eða engin ógn er Petty glæpastarfsemi, en ekki öfugt. Ennfremur óréttmætar að tala um að hegðun er ekki að ná tilgreint stigi. Sú staðreynd að það er nú þegar félagslega hættulegt í eðli sínu. Þessar villur eru greind í skilgreiningu höfundar kjarna fyrirbæri. Samkvæmt Solovyov, minniháttar brot - er félags-löglegur einkennandi tiltekinni hegðun. Það endurspeglar hagnýtur þáttur, þar sem lögum um ógn stigi sem samanstendur af einkennandi samsetninguna með kótanum án þess að ná svo miklu leyti sem felast ólögmætar árás.

önnur sjónarmið

Samkvæmt NM Yakimenko, farsælasta er mótun glæp myndi ekki teljast verknaður, ekki ógn vegna insignificance þess, sem aftur á móti, er ákvarðað með því að taka tillit til eðlis, aðferð, mótmæla árásum, innihald myndefni, niðurstöður, magn sektarkennd, brotamaður markmið. A nokkuð öðruvísi túlkun Bazarov. Að hennar mati er glæpur myndi ekki teljast verknaður sem þó inniheldur formlegar einkenni samsetningu sem tilgreind eru í reglunum, en vegna þess hve lítið félagslega ógn er óveruleg. Meira stækkað skilgreiningu Zawidow og Borbat. Að þeirra mati glæpur er ekki hegðun, sem inniheldur formlega viðmiðanir fyrir ólöglegum athöfn sem kveðið er á um í reglunum, en vegna insignificance þess ekki sitja mikið af ógn, það er, án þess að valda verulegum tap og ekki mynda ógn þar til einstaklings, samfélags og ríkis.

helstu eiginleikar

Í stuttu máli sagt, er hægt að draga þá ályktun að forsendur sem ákvarðast af insignificance laganna, eins og hér segir:

1. Formlegt rangindi. Hegðun efni verður að vera til staðar einkenni samsetningu sem veitt er í reglunum. Forsendan hér er ekki deili á forsendum og líkindi.
2. Hluta opinber hættu. Talin flokkur útilokar ógn við samfélagið á fullu. Í staðreynd, the insignificance háttsemi gerir það að teljast ólöglegt. Engu að síður, niðurstöður eiga sér stað. Þetta til dæmis, getur verið óveruleg skaða heilsu, eignir og önnur reparable tap.
3. Skortur á félagslega gagnlegur, hlutlaus og trúvarnarlegar hegðun athöfn. Ólíkt þátta sem um getur í gr. 8 virkar ekki sem einkennist af gagnsemi. Á sama tíma og við getum ekki sagt um viðurkenningu eða tækt til meðferðar, pardonable, hlutlaus eining framkvæmd ákærða / grunar. Það er ekki hvatt og er ekki fagnað af lögum, en ekki nóg til að koma efni til ábyrgðar.
4. Mat flokkur. Spurningin um insignificance einn eða annan hegðunarvanda athöfn - staðreynd vandamál. Það er á ábyrgð rannsakanda, dómi, rannsakanda, saksóknara. Í hverju tilviki fyrir sig heimilað maður metur tjónið og önnur raunverulegum málavöxtum. Byggt á eigin réttlæti mótuð viðeigandi framleiðsla. Þess vegna, hegðun telst glæpamaður eða óveruleg.
5. Viljandi. Aðeins þegar það er í boði, þú getur viðurkenna lítilfjörlegir laganna. Ætlunin í þessu tilfelli getur verið óbein og bein. Hins vegar, í öllum tilvikum, það mun vera mjög sérstakur. Ósértæk eðli ásetning er mælt fyrir um hæfi hegðun með því að niðurstöður hennar (gerð skaða mat). Það er einnig mikilvægt að koma ásetningi og stefnu.
6. Undantekning glæpastarfsemi. Irrelevance Starfsreglur ekki ráð fyrir meiri ógn birtingarmyndir vilja sjúklingsins. Þess vegna, útiloka og glæpamaður ólögmæti. Engu að síður út í þessu tilfelli aðeins raunverulegt eðli af ólöglegri hegðun. Formlega er hins vegar enn ólöglegt. Raunveruleg útilokun fyrir refsiverð athafna efni gefur ekki tilefni til að jöfnu óveruleg hegðun til non-afbrot.

Í ljósi framangreinds, við getum móta almenn skilgreining á flokki. Lítilfjörlegir athöfn, svo er eign formlega ólöglegt, viljandi, ekkert öðruvísi félagslega gagnlegur, afsakanlegt og hlutlaust eðli hegðun ekki sitja mikil ógn. Það er sett af sérstaklega viðurkenndum einstaklingum í samræmi við aðstæður á atburðinn. Bærir aðilar, einkum rannsakað hegðun geranda (slysa, eigna, mannorð, o.fl.).

Skilmálar insignificance viðurkenningu

Part 2 msk. 14 almennra hegningarlaga er kveðið og þróar félagsleg einkenni glæp. Einkum segir að samkvæmt þessum flokki fæ ekki hegðunarvandamál aðgerðir, formlega þ.mt viðmiðanir fyrir verk sem talin eru upp í reglunum, en sitja ekki veruleg ógn. Í því skyni að viðurkenna lítilvægur ætti að vera gert á sama tíma tveimur skilyrðum:

1. Hegðun að falla undir opinberri greinum. Það er þá hægt að bera kennsl á ytri viðmiðanir ólögmæti.
2. Hegðun efni ætti ekki að vera opinber hætta. Venjulega er það ekki vegna þess að tap af geranda virkar ömurlega.

Oft er einhver skaði, sumir asocial komið í misferli óveruleg. En þeir náðu ekki glæpamaður og siðlaust, aga, borgaraleg, stjórnsýslu hversu blameworthiness. Í þessu sambandi, þegar ekki taka málið til dómstóla vegna efnisleysis eða Rannsakandi skal íhuga að innleiða mælikvarði á ábyrgð.

mikilvægur þáttur

Það getur ekki talist óveruleg athöfn, þar sem nærvera eiginleikum glæp tengslum við missi reyndar, en það kom ekki. Irrelevance verður að vera bæði huglæg og hlutlæg. Þetta þýðir að maður vildi að fremja óveruleg athöfn, ekki atburður hafi átt sér stað fyrir óviðráðanlegum ástæðum hans. Ef ágreiningur rís um raunverulega framkvæmd og tilgang efni er ábyrgð fyrir tilraun ólöglegu aðgerð sem hann ætlaði að framkvæma. Engin insignificance að ræða athöfn með þeim ásetningi að tilgreina. Það er einkum um hegðun sem geranda hafði séð fyrir og viðkomandi viðburður hugsanlegum neikvæðum valkostur fyrir fórnarlambið. Þá kemur ábyrgð á tjóni af völdum raun. En í þessu tilfelli, frávísun máls vegna efnisleysis mun ekki fylgja.

lögbundnu eftirliti

Það er margs konar reglum sem gilda um hegðun fólks, þeirra á meðal svonefnd tæknilegar reglugerðir í samfélaginu. Þeir eru ekki stjórnað af lögum, en má finna í reglum um hvenær almannahagsmuna. Í þessum tilvikum, þjóna slík ákvæði eins lagalegum bönn. Það fer eftir greininni, sem er stjórnað af ólögmætrar athafnar, gæti það verið borgaralegt, glæpamaður og stjórnsýslu. Hið síðarnefnda flokkur er svipað sekúndu. Hins vegar, í stjórn brot einkennist af minni stigi hættu og þar af leiðandi, önnur ábyrgð náttúrunni.

The sérstakur af stofnun

Lítilfjörlegir lögum ræðst ekki aðeins í samræmi við viðmiðanirnar sem settar eru fram í grein spjallinu. 14 klst. 2 kóða. Þegar það er talið að koma á alvarleika huglægum og hlutlægum eiginleikum hegðun almennt. Hins vegar ætti að hafa í huga, og merki um nánum tengslum við beinum hlut glæpsins. Það verður að vera meira máli en, því minni einkenni munu eiga. Það ætti einnig að hafa í huga að hegðun virkar, samsetningarnar sem eru mynduð á efni gerð, eru í forgrunni í ákvörðun lítilvægur fara forsprökkum ógn við samfélagið. Þegar takast eða stýfður formlega hönnun forgang umfang hennar. Þetta er vegna þess að efnið samsetning tjón hefur yfirleitt nokkuð ákveðna tjáningu, sem þýðir að það mun setja. Í formlegum verk sem hann hefur oft óákveðin staf. Þetta aftur á móti, skapar hindranir til stofnun þess.

hring encroachments

Í lögunum er ekki að finna lista yfir athöfnum sem má telja óveruleg við tilteknar aðstæður. Almenna Merking Part Two gr. 14 kóðans nær til allra flokka misferli. En til þess að viðurkenna athöfn, til dæmis, formlega falla undir forskriftir felony óveruleg en enginn missi af umsókn mótmæla brot, það verður að vera fleiri þættir. Slíkar aðstæður, einkum fela í irrelevance á hlutlægum hluta (yfirleitt er það bara undirbúningur fyrir að fremja ólöglegt athöfn), hve þátttöku eða efni sekt í bága, og svo framvegis.

niðurstaða

Lítilvægur virkar þannig þýðir að sýna, beint að hlutnum þannig að það tengist að litlu leyti og má ekki valdið alvarlegum tap. Til dæmis, það er greinilega óveruleg undirbúningur framið hvaða aðgerða minniháttar náttúru. Almennt má segja að sekur ætlunin skal senda beint til framkvæmdar minniháttar hegðunarvanda athöfn. Til að koma þessari staðreynd, íhuga mismunandi aðstæður. Helstu þáttur í hag í þessu tilfelli, hve hættu hegðun til annars aðila, samfélag og ástand. Þegar koma lítilvægur við á hlutinn 2 msk. 14 kóðans. Mál voru hætt vegna skorts á corpus efni glæpsamleg glæp. Í þessu tilviki, fórnarlambið sjálfur geta lýst lítilfjörlegir lögum um ákærða. Hins vegar verður það að koma frá honum af frjálsum vilja, án þess að þrýstingur. Og í þessu tilfelli, þrátt fyrir yfirlýsingu fórnarlambsins, endanleg ákvörðun um insignificance eða afbrot verður samþykkt af lögbæru yfirvaldi. Stofnun insignificance, þó ekki meina undanþágu frá lagalegri ábyrgð. Lög sökudólgur í þessu tilfelli er ekki meðhöndluð sem glæpamaður, en getur verið háð samsetninga brot, sem um getur öðrum númerum. Einkum fer það að stjórn flokk glæpamaður. Lítilvægur á eingöngu við gerða samkvæmt almennum hegningarlögum. Í öðrum tilvikum, áhrif annarra viðurlaga eru norm í öðrum greinum. Í flestum tilvikum er ekki hægt að forðast ábyrgð sekur manneskju. Þó viðurkenna lítilvægur hegðun hans hegning mun ekki vera eins alvarleg og samkvæmt almennum hegningarlögum.