Meðalmennska - þetta er norm eða félagslega illt?

Snillingur, eða jafnvel bara hæfileikarík manneskja að fæðast. Hvað ekki að við vorum að tala um þörfina fyrir þunga og vinnusemi (eftir því hvernig, við neita því ekki það), án þess að eðlishvöt og getu, án þess að psychophysical tilhneigingu til sköpunar til að ná verulegum árangri erfitt. En hvers vegna við slíka fyrirlitning fólk tala um einhver "meðalmennsku"? Það er hægt að heyra í skólanum og í menntaskóla, og í hvaða hóp. Við gátum ekki hjálpað öfunda hæfileikaríkur, vel. Og að stigmatize þá sem eru - að okkar mati - er ekkert öðruvísi.

Hvað er meðalmennsku? Þetta er norm og frávik? Leyfðu okkur að hugsa í mjög merkingu orðsins, orðsifjafræði þess (innri form) hjálpar oft að skilja hugtakið. Meðalmennska - það er það sem er á milli ystu punkta. Í orði - milli plús og mínus. Svo hvers vegna er það slæmt? Er að fylgja "gullna þýtt" er hleypa brúnum þegar við samfélagið? Hins vegar, ef til dæmis, kvarðanum upplýsingaöflun við birtum í formi hnitakerfi, þar sem auk - það er snilld, og frelsi mínus - fjarvera hans (frá þroskahömlun til anencephaly), verður það ljóst að meðalmennska - er núll. Upphafið, ekkert. Vera núll vil ekki neinn. Rétt eins og enginn vill að teljast miðlungs, tilgangslaust ekkert, og ekkert á jörðu fær maður. Er þetta ekki falin distaste okkar fyrir þetta hugtak?

Extreme meðalmennska hugsun - er vanhæfni, tregða eða vanhæfni til að fara út staðla sem settar af kreddum, staðalímyndir. Skapandi nálgun í grundvallaratriðum, hefur alltaf verið drifkraftur framfara og þróunar. Hins vegar aðeins á undanförnum árum, félagsfræðingar og sálfræðingar hafa sett fram á við vandamál af "meðalmennsku sem félagslegt hættu." Er það hættulegt fyrirbæri? En það getur verið hættulegt?

Eftir allt saman, er fólk yfirleitt á varðbergi gagnvart þeim sem eru í hvaða átt mjög víkur frá viðurkenndu "norm". Snillingar eru oft tvístruðu, viðundur, outcasts. Auk andlega fatlaðra, þó það sé fyrir þá að sýna meira eftirlátssemina. En á síðustu áratugum, virkan ræktað slíkar hugmyndir og persónueinkenni eins frumleika, óhefðbundið, skapandi. Þeir stunda og sálfræði og uppeldisfræði, og öðrum vísindum sem náms manna. Svo er það hættan á meðalmennsku? Eftir allt saman, mjög formúlukennd, staðall lausn viðfangsefna og vandamála getur ekki talist synd. Rétt eins og það getur ekki verið markmið í sjálfu sér sköpun. Það virðist sem meðalmennsku er talin vera óæskilegt og hættulegt, fyrst og fremst vegna þess tilhneigingu til conformism. Auk þess að fylgja hópnum, hjörðin. Að auki, í blindni og mindlessly framkvæma einhver annar mun. Nefnilega, með þessari mennskunnar augliti til auglitis sérstaklega sorglegt á síðustu hundrað árum.

Hugmyndin er að í samfélagi með hefðbundnum siðferði, sterkur kerfi af gildum miðlungs fylgjast með þeim og taka þá, ef aðeins vegna þess að hátt og allir aðrir gerir það. Og ekkert athugavert við það. Annar hlutur er að ef það eru engar slíkar reglur, ef sterk einræði eða stjórnleysi, vanhæfni til að standa út úr hópnum og leit að blindri undirgefni getur verið hættulegt er massi hennar. Meðalmennska ekki greina orsakir fyrirbæri, það er ekki að komast inn í kjarna. Það sameinast með hópnum því "það er nauðsynlegt" og "er að gera allt." Þetta er helsta vandamálið. Hins vegar, ef eradicable meðalmennsku?