Hvað er stimpill? Merking og dæmi

Spurningin um hvaða stimpil er, felur í sér meira en eitt svar. Myndrænt merking orðsins almennt sýnir áhugavert efni bókmenntaþyrpinga. Þar sem við höfðum svo frábært tækifæri, ættum við ekki að missa af tækifærið til að tala um banality.

Innihald hugtaksins

Merking orðsins "stimpill" er ekki hægt að falla undir einn skilgreiningu. Orðabókin bendir eftirfarandi:

1. Verkfæri sem gerir þér kleift að búa til fullgerðar raðtengdar vörur með því að nota þrýsting eða upphleypingu úr blanks.
2. Tækið til að búa til seli. Venjulega inniheldur það texta, mynd eða mynd. Til dæmis, nafn fyrirtækisins sem gaf út þetta eða það skjal.
3. Birting, sem er til staðar á skjalinu, sem tengist beint tækinu.
4. Útbreidd sýnishorn.

Ef það væri engin fjórða merking orðsins, þá væri ekkert að tala um. En við vorum heppin og í samhengi við efnið "Hvað er stimpill?" Þú getur fjallað um hakkaðan bókmennta setningar. Og við skulum hugsa: er banality svo slæmt, eins og það er almennt trúað? En fyrst eitthvað annað.

Skiptingar orðsins "stimpill"

Hvort sem maður getur valið samheiti eða ekki, er það sem skiptir máli hvað varðar raunverulegan skilning á ákveðnum orðum. Til lesandans áttu engar erfiðleikar með þessa skora, við bjóðum honum lista yfir samheiti. Við minnumst á okkur, við teljum orðið "stimpill":

• Prentun;
• Stimpill;
• Sniðmát;
• Cliché;
• Stereotype.

Eins og þú getur séð, frekar lélegt val. 3 af 5 skiptiorð vísa til færanlegra gilda. Nú er hægt að fara að mestu áhugavert.

Bókmenntir

Hvað er "stimpill" í skriflegri ræðu og hvers vegna er það svo slæmt? Þetta er áhugaverð spurning sem ætti að ræða. En fyrst gefa við dæmi dæmi um hackneyed setningar.

• Moskvu er gullhárt;
• Banvæn kona;
• Long-legged ljósa;
• Frostinn herti;
• Grey sem tungl.

Í ljóðum, "frostar" falla einnig í skömm - þeir geta ekki rímið við "rósir". Og ef maður telur að sameina orðin "ást" og "blóð", þá er engin hjálpræði fyrir hann. Það er erfitt að segja afhverju frostarnir komu í slíka skömm, kannski er það allt í sterkum loftslagi, hvernig á að vita. Við the vegur, "rósir" og "frosts" voru algeng á dögum A.S. Pushkin. Trúðu mér ekki? Lesið "Eugene Onegin".

Helstu kröfu um banality er að það er engin persónulegur, einstaklingur leit að höfundinum. "Rithöfundur" eða "skáld" af þessu tagi tekur einfaldlega lokið eyðublaðið og gefur það út fyrir eigin uppfinningu sína, sem er í mótsögn við hugmyndina um sköpun.

Augljóslega byggði Anna Akhmatova, á grundvelli þekktrar tjáningarinnar "Frostherðið", í skáldsögunni að lesa höfundarins: "Frost" tók "marasmus" og eftirfarandi gerðist: "Marasmus varð sterkari". Algengt er nú talað velta, sem hefur ekki fengið tíma til að leiðast.

Nú er ljóst hvað stimpill er og nú skulum við líta á bakhlið myntarinnar (annar cliché, er það ekki?).

Af hverju ekki fyrirlíta frímerki?

Með rithöfundum og skáldum er allt ljóst, því að verk þeirra eru bókmenntir. Þeir eru skylduðir að sennilega stinga upp á eigin stíl. En hvað um restina, til dæmis, fólk sem hefur ekkert að gera með bókmenntaverk? Þessi sess er fullur. Það eru bókar sem eru í grundvallaratriðum skrifuð á frekar unoriginal, banal tungumáli. Rithöfundar, auðvitað, munum við ekki hringja, svo sem ekki að brjóta neinn. En þeir finna lesendur sína og markaður þeirra, auk þess sem sumt fólk þakkar þeim að sofa vel á nóttunni. Með öðrum orðum er banality tungumálið sem er aðgengilegt næstum öllum án tillits til kyns, aldurs og menntunarstigs. Til dæmis, bók í tegundinni "kaldur bardagamaður" getur leynilega lesið og skilið mann frá 15 til 95.

Í klettinum er einnig "hagkvæmt augnablik". Já, "banvæn kona" eða "langt legged ljóshærð" er hakkað orðasamsetning. Þú getur jafnvel hugsað þér í staðinn fyrir þá, en stundum í leit að frumleika, falla höfundar inn í hina Extreme - þeir skilja ekki.

Fólk, að grípa til bókmenntaþyrpinga í samtali, stytta tímann sem þarf til að skilja hvert annað. Vegna þess að á bak við setninguna "blá augu ljóst" er ákveðin mannleg gerð. Þannig er það strax ljóst hver við erum að tala um.

Við vonumst að við getum sýnt að skilgreiningin á "stimpli" (merking þess er þegar þekkt) ætti ekki alltaf að túlka í neikvæðri lýsingu, því að banality hefur einnig rétt á lífi og stað á tungumáli. Setningarfræðilegar einingar geta einnig túlkað á þann hátt sem "hreinlætislegir slóðir" en án þeirra er erfitt að ímynda sér tilvist lifandi ræðu.